Deleuze busca una fisura en la imagen-cristal. La imagen-cristal es la indiscernibilidad de la imagen-actual y la imagen-virtual, la memoria y la materia. El cristal se puede pudrir, recomenzar una vez tras otra, en la imagen cristal el tiempo se divide en dos ramas, el pasado y el presente, los presentes van pasando e ingresan en el pasado que a su vez relanza el presente. Deleuze busca lo nuevo, el futuro y por eso busca la posibilidad de que el cristal tenga alguna fractura que permita lo nuevo (la revolución), un acto creativo.
Es necesario pasar por el cristal para alcanzar lo nuevo, el cristal ofrece el ensayo de los roles, el cristal tiene una potencia de roles, falsarios, dobles que permite ensayar la salida, se trata de elegir el rol que permita lo nuevo. En Diferencia y Repetición plantea la revolución francesa como un ensayo de roles, los revolucionarios se vestían con túnicas romanas, se vestían de republicanos romanos para poder pensar la salida, lo nuevo, una vez que lo podían comprender se podían quitar las vestiduras del rol y lanzarse a la acción nueva.
En su libro Cine II a imagen tiempo cuando analiza la película La regla del juego de Renoir se plantea quién no sigue la regla del juego y habla de un personaje "que no tiene doble" o sea de un personaje que no sigue la regla del cristal y que por eso mismo lo rompe. Deleuze dice que no es necesaria la violencia, que basta con el juego de los roles y la elección para salir (al modo de los revolucionarios franceses). Pero cuando no se puede elegir porque el cristal se cierra entonces se sale a tiros como el personaje de la película.
Para Deleuze salir del cristal hace una fisura, una grieta hacia el afuera que se presenta como el afuera del pensamiento, lo que hace pensar (la Idea), lo que va a dar que pensar al pensamiento porque el pensamiento sino no piensa, es una momia, un muerto viviente que necesita un choque para poder pensar. Ahora bien, cuando el pensamiento piensa (debido al choque) es su imposibilidad de pensar lo que piensa (en el doble sentido de la expresión: quien piensa es la imposibilidad y sobre lo que piensa es sobre lo imposible de pensar), piensa a partir de lo intolerable de la situación y piensa lo intolerable de la situación. El magnífico ejemplo que expone es la película de Passolini Teorema en la que podemos encontrar como se presenta un punto singular, un afuera, en una familia y pone a todos a pensar su imposibiliad (mística, artística, amatoria, animal).
Nos preguntamos sobre este punto singular, este personaje que ingresa en la familia, ¿qué características tiene esta figura? En la película de Renoir que comentamos anteriormente, un personaje que no tenía doble se lia a tiros y rompe el cristal, este sistema no le gusta a Deleuze (dice que no es propio de Renoir) y expone que mejor es el juego de los roles hasta encontrar una salida nueva. En Teorema no se aprecia tampoco un ensayo de roles sino más bien un personaje, sin doble pues no tiene ningún rol en la familia, que ingresa en la familia y cuando se marcha habre el cristal dando que pensar a todos los personajes. Cierto es cada uno está jugando su rol (criada, hija, padre, hijo, madre) y al romperse el cristal intentan pensar al encontrarse con la imposibilidad (mística, histérica,artísta, amante, animal).
Es como si Deleuze encontrase dos formas de salir del cristal (elección, irrupción) una consiste en un juego de roles, de disfraces, travestismo, a la búsqueda de una salida hacia el futuro, la vida, lo nuevo; la otra forma consiste en la irrupción de una figura, de un personaje (que no tiene doble) y que pone a pensar.
En el primer caso (elección) ¿no se trata de pensar (la imposibilidad de pensar)?: en el segundo caso ¿no se trata ya del juego de roles sino de pensar (la imposibilidad de pensar?).
Nos preguntamos si son dos experiencias distintas o si se trata de la misma. La primera se realiza dentro del cristal (juego de roles) y para salir de él, mientras que la segunda se realiza fuera del cristal (enfrentandose a la imposibilidad de pensar) después de haberlo roto.
Tal vez se trate de un proceso doble, las dos caras de una moneda, y que lo dificil sea pensarlo a la vez (de hecho Deleuze presenta ambos procesos en capítulos distintos de su libro, tanto en Cine II como en Dif. y Rep.) Claro que el ensayo de roles puede pensarse como la búsqueda de la singularidad que no tiene doble (tendrémos que ver qué significa eso) que a su vez va a poner a pensar el pensamiento en y sobre su imposibilidad de pensar. Tendríamos que pensar en espejo el punto singular del cristal y la fisura del pensamiento. Si esto es así entoces podemos articular la elección de lo nuevo, la aparición del punto singular (que no tiene doble) y la fisura del pensamiento y plantear las tres cuestiones como un mismo hecho.
Ahora bien, ¿qué es un punto singular que no tiene doble? Un punto singular es una diferencia, un punto brillante decía Bergson, un punto que difiere de sí mismo. Hemos podido pensar el diferir de sí mismo como repetición y como tiempo, y es la repetición y el tiempo lo que se presentaba como el doble e incluso la potencia de los falsarios, dobles, travestimientos. ¿Cómo puede ser diferente de sí y no tener un doble?
Nuevo problema: salir del cristal es salir de la indiscernibilidad de lo actual y lo virtual y salir del cristal se tiene que hacer por medio de la indiscernibilidad de lo actual y lo virtual. Es otra manera de presentar el problema anterior porque salir del cristal por medio del ensayo de roles es salir utilizando la indiscernibilidad de sus caras y salir del cristal por medio de un punto singular es salir del cristal rompiendo la indiscernibiliad.
Asi que tenemos planteado el mismo problema dos veces. Pero al igual que decíamos que podíamos pensar la elección y la irrupción como dos caras de la misma moneda, pues igual podemos hacer con la indiscernibilidad y es que es construyendo la indiscernibilidad como la indiscernibilidad queda vencida.
Fellini presenta una imagen con dos caras: la cara dicha y la cara desdicha. La solución de la indiscernibilidad (quedar encerrado en el cristal) en Fellini pasa por el contraste dicha-desdicha y la comprensión de que la desdicha (imposibilidad propiciada por lo intolerable) es la posibilidad de la dicha. O sea que la indiscernibiliad (salir de la indiscernibilidad) se resuelve por la indiscernibilidad (por medio de la construcción de la indiscernibilidad) como habíamos dicho antes. Fellini propicia este proceso ahondando en la desdicha para encontrar la alegría. Ahondar en la desdicha (cara oscura del cristal, lo actual, materia) permite encontrar que es lo mismo que la cara clara (pasado puro, virtual, memoria); se descubre de qué está hecha la cara oscura a la vez que se descubre de qué está hecha la cara clara pues está hecha de lo actual lo mismo que lo actual está hecho de la memoria. Esto hace que la indiscernibilidad se convierta en un punto singular sin doble, una pura diferencia inasignable que se presenta como futuro, lo nuevo.
Es necesario pasar por el cristal para alcanzar lo nuevo, el cristal ofrece el ensayo de los roles, el cristal tiene una potencia de roles, falsarios, dobles que permite ensayar la salida, se trata de elegir el rol que permita lo nuevo. En Diferencia y Repetición plantea la revolución francesa como un ensayo de roles, los revolucionarios se vestían con túnicas romanas, se vestían de republicanos romanos para poder pensar la salida, lo nuevo, una vez que lo podían comprender se podían quitar las vestiduras del rol y lanzarse a la acción nueva.
En su libro Cine II a imagen tiempo cuando analiza la película La regla del juego de Renoir se plantea quién no sigue la regla del juego y habla de un personaje "que no tiene doble" o sea de un personaje que no sigue la regla del cristal y que por eso mismo lo rompe. Deleuze dice que no es necesaria la violencia, que basta con el juego de los roles y la elección para salir (al modo de los revolucionarios franceses). Pero cuando no se puede elegir porque el cristal se cierra entonces se sale a tiros como el personaje de la película.
Para Deleuze salir del cristal hace una fisura, una grieta hacia el afuera que se presenta como el afuera del pensamiento, lo que hace pensar (la Idea), lo que va a dar que pensar al pensamiento porque el pensamiento sino no piensa, es una momia, un muerto viviente que necesita un choque para poder pensar. Ahora bien, cuando el pensamiento piensa (debido al choque) es su imposibilidad de pensar lo que piensa (en el doble sentido de la expresión: quien piensa es la imposibilidad y sobre lo que piensa es sobre lo imposible de pensar), piensa a partir de lo intolerable de la situación y piensa lo intolerable de la situación. El magnífico ejemplo que expone es la película de Passolini Teorema en la que podemos encontrar como se presenta un punto singular, un afuera, en una familia y pone a todos a pensar su imposibiliad (mística, artística, amatoria, animal).
Nos preguntamos sobre este punto singular, este personaje que ingresa en la familia, ¿qué características tiene esta figura? En la película de Renoir que comentamos anteriormente, un personaje que no tenía doble se lia a tiros y rompe el cristal, este sistema no le gusta a Deleuze (dice que no es propio de Renoir) y expone que mejor es el juego de los roles hasta encontrar una salida nueva. En Teorema no se aprecia tampoco un ensayo de roles sino más bien un personaje, sin doble pues no tiene ningún rol en la familia, que ingresa en la familia y cuando se marcha habre el cristal dando que pensar a todos los personajes. Cierto es cada uno está jugando su rol (criada, hija, padre, hijo, madre) y al romperse el cristal intentan pensar al encontrarse con la imposibilidad (mística, histérica,artísta, amante, animal).
Es como si Deleuze encontrase dos formas de salir del cristal (elección, irrupción) una consiste en un juego de roles, de disfraces, travestismo, a la búsqueda de una salida hacia el futuro, la vida, lo nuevo; la otra forma consiste en la irrupción de una figura, de un personaje (que no tiene doble) y que pone a pensar.
En el primer caso (elección) ¿no se trata de pensar (la imposibilidad de pensar)?: en el segundo caso ¿no se trata ya del juego de roles sino de pensar (la imposibilidad de pensar?).
Nos preguntamos si son dos experiencias distintas o si se trata de la misma. La primera se realiza dentro del cristal (juego de roles) y para salir de él, mientras que la segunda se realiza fuera del cristal (enfrentandose a la imposibilidad de pensar) después de haberlo roto.
Tal vez se trate de un proceso doble, las dos caras de una moneda, y que lo dificil sea pensarlo a la vez (de hecho Deleuze presenta ambos procesos en capítulos distintos de su libro, tanto en Cine II como en Dif. y Rep.) Claro que el ensayo de roles puede pensarse como la búsqueda de la singularidad que no tiene doble (tendrémos que ver qué significa eso) que a su vez va a poner a pensar el pensamiento en y sobre su imposibilidad de pensar. Tendríamos que pensar en espejo el punto singular del cristal y la fisura del pensamiento. Si esto es así entoces podemos articular la elección de lo nuevo, la aparición del punto singular (que no tiene doble) y la fisura del pensamiento y plantear las tres cuestiones como un mismo hecho.
Ahora bien, ¿qué es un punto singular que no tiene doble? Un punto singular es una diferencia, un punto brillante decía Bergson, un punto que difiere de sí mismo. Hemos podido pensar el diferir de sí mismo como repetición y como tiempo, y es la repetición y el tiempo lo que se presentaba como el doble e incluso la potencia de los falsarios, dobles, travestimientos. ¿Cómo puede ser diferente de sí y no tener un doble?
Nuevo problema: salir del cristal es salir de la indiscernibilidad de lo actual y lo virtual y salir del cristal se tiene que hacer por medio de la indiscernibilidad de lo actual y lo virtual. Es otra manera de presentar el problema anterior porque salir del cristal por medio del ensayo de roles es salir utilizando la indiscernibilidad de sus caras y salir del cristal por medio de un punto singular es salir del cristal rompiendo la indiscernibiliad.
Asi que tenemos planteado el mismo problema dos veces. Pero al igual que decíamos que podíamos pensar la elección y la irrupción como dos caras de la misma moneda, pues igual podemos hacer con la indiscernibilidad y es que es construyendo la indiscernibilidad como la indiscernibilidad queda vencida.
Fellini presenta una imagen con dos caras: la cara dicha y la cara desdicha. La solución de la indiscernibilidad (quedar encerrado en el cristal) en Fellini pasa por el contraste dicha-desdicha y la comprensión de que la desdicha (imposibilidad propiciada por lo intolerable) es la posibilidad de la dicha. O sea que la indiscernibiliad (salir de la indiscernibilidad) se resuelve por la indiscernibilidad (por medio de la construcción de la indiscernibilidad) como habíamos dicho antes. Fellini propicia este proceso ahondando en la desdicha para encontrar la alegría. Ahondar en la desdicha (cara oscura del cristal, lo actual, materia) permite encontrar que es lo mismo que la cara clara (pasado puro, virtual, memoria); se descubre de qué está hecha la cara oscura a la vez que se descubre de qué está hecha la cara clara pues está hecha de lo actual lo mismo que lo actual está hecho de la memoria. Esto hace que la indiscernibilidad se convierta en un punto singular sin doble, una pura diferencia inasignable que se presenta como futuro, lo nuevo.
En Fellini lo intolerable está ya desde el principio, pero si recordamos la película Teorema lo intolerable tiene que ser producido (por el ingreso del punto singular). Hay primero un intolerable del que no se tiene conciencia (sintoma) y finalmente un intolerable en el que puedo creer porque ha pasado por el encuentro con la singularidad brillante o sea cuando se han atravesado los indiscernibles por medio de lo indiscernible (sinthoma).
Lo intolerable es la Idea, el problema, la fisura del pensamiento, el que todavía no podemos pensar. Es el encuentro con el pensamiento como problema. Veamos algunos ejemplos que pone Deleuze. Nos remitimos a sus clases sobre cine publicadas bajo el título Cine I. Bergson y las imágenes.
Deleuze parte del final de la imagen movimiento que ha desembocado en el cliché. A este grupo de clases las va a llamar Más allá de la imagen-movimiento, titulo que resuena con el freudiano Más allá del principio del placer. Hoy día podemos entender muy bien qué es el cliché, decir tonterias, estereotipos, palabras vacias, opiniones, cuando en los medios de comunicación van a dar una noticia lo hacen preguntando la opinión de la gente, que cualquiera diga cualquier cosas. Todo es cliché, en nuestra cabeza y fuera de ella, todo opiniones que no quieren decir nada, tonterias que se le ocurren a cada uno. Un buen ejemplo es cuando en la televisión hacen un programa para analizar la situación de la guerra de Irak y los "contertulios" son un jugador de futbol, un periodista que ha ganado un premio literario, una ama de casa y cualquiera que llame por teléfono para dar su opinión, claro no se dicen más que tonterías y vence el que grita más fuerte que los otros porque todos hablan a la vez aunque no tengan nada que decir. Esto es el cliche que ha inundado nuestras vidas y que nosotros mismos lo producimos a la vez que nos produce. Hannah Arendt analizando el fascismo hitleriano encontró la misma cuestión: "la banalidad del mal". El fascismo no era más que banalidad cotidiana, tonteria cotidiana de gente aburrida que se limita a opinar, a decir cualquier cosa. Hoy día el cliché es el sistema de control por excelencia.
Lo intolerable: el arte de los encuentros. Después del ejemplo de Teorema en donde nos hemos encontrado con lo intolerable vamos a ver otro ejemplo en la película Umberto D de Rossellini.
La pequeña criada está embarazada. Allí está agotada, sabe que será madre soltera y que no tiene ninguna esperanza... no hay más que desgracia por todas partes, hace el puré, cierra la puerta con la pierna, su mirada se encuentra con su vientre y llora. Es una situación óptica pura. Ella vió lo que no había visto hasta ahora, cuando ve su vientre ve lo intolerable: situación óptica pura.Anteriormente habíamos planteado una imagen sin doble, un punto singular que no tiene ningún doble y que fractura el cristal dando lugar a pensar lo intolerable. Aquí tenemos una imagen óptica pura, la mirada de la muchacha que se encuentra con su vientre de embarazada. Dice Deleuze que este acontecimiento ni siquiera le pertenece, le pusieron ese niño ahí. Y ella ve lo intolerable en este encuentro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario